民法基本原則及其特征

在早期的司法實踐中，日本法院多以民法基本原則為法律依據，民法基本原則例如使用誠實信用原則來認定金融機構一方存在不當勸誘、不實說明等締約過失行為，民法基本原則從而判決其向消費者承擔賠償責任。例如，東京地方法院在一起變額保險賠償案中指出，“保險公司或其擔當者在勸誘一般顧客購入高風險的變額保險產品時，為了判斷該產品是否適合該顧客，除了應當就變額保險的內容、風險、結構、性質以及該產品對顧客的利害得失等做一般性的泛泛說明以外，還應當遵循誠實信用原則，就股價等證券波動對解約返還金的影響，以及遺產稅對策的具體效果等情況履行說明義務”。本案中，“擔當者在勸誘顧客加入變額保險時，只是漫無目的地強調變額保險的有利性，在無法判斷該產品是否適合于一般顧客的情況下即締結契約，因而構成侵權行為”。

又如，日本大阪地方法院在一起無限制用途外匯貸款（impact loan）糾紛案件的判決中指出，“民法基本原則商業銀行在向那些只熟悉日本國內日元貸款交易的消費者推銷專業性強、民法基本原則技術含量高、風險大的‘無限制用途外匯貸款’，根據誠實信用原則應當履行相應的說明義務，對該項貸款的組成結構、民法基本原則外匯市場變動風險等事項向消費者說明透徹。如果銀行在說明時只是敷衍了事，聲稱該產品與日元貸款實質上并無二致，結果顧客由于誤解并締結融資合同，那么，民法基本原則銀行應當對顧客由此遭到的損失承擔損害賠償責任”[插圖]。此外，也有個別案件是以公序良俗等更為抽象的概念作為判案依據，追究金融機構的損害賠償責任的。民法基本原則比如日本最高法院在1986年的一起黃金期貨糾紛案件中表示，“在地下市場從事黃金期貨交易業者，向包括家庭主婦在內的不特定消費者進行長時間的電話勸誘，而且對于此類交易的巨大投機性質、保證金規則等內容也不作說明，該行為違反了公序良俗，應當認定為無效。